Distinción entre forma y materia

Extracto de la lección 4b del curso Filosofía de la Música impartido por Gustavo Bueno en 2007 en el Conservatorio Superior de Música de Oviedo. El video original puede consultarse aquí: http://fgbueno.es/med/fmus04b.htm

---

La distinción forma y materia no es solo propia de la música, sino que se da en todas las artes y en la filosofía.
La forma y la materia aparecen como dos 'momentos' o 'componentes' derivados de la teoría del hilemorfismo de Aristóteles. Pero Aristóteles no dedujo el hilemorfismo de ninguna teoría metafísica, sino de la experiencia artesanal vinculada a la metalurgia del bronce y de la edad de los metales - que es cuando empezaron a darse las transformaciones.
Cuando se produce la metalurgia del bronce, este se presenta como una materia hecha de cobre y estaño, que posteriormente recibe una forma (de una espada, un hacha etc.) que puede fundirse de nuevo a una forma nueva, permaneciendo la sustancia del bronce la misma.
El origen de la distinción forma y materia no tiene ningún misterio. No es una idea metafísica, sino una idea tecnológica.
Es una distinción indispensable, pero de muy difícil análisis.

A priori puede parece que la cuestión esta muy clara si se supone que la forma y la materia se juntan para formar un compuesto. Pero esta suposición es incorrecta, ya que la forma no se puede separar de materia.

Forma y materia no se pueden separar y, en caso de que lo hicieran, sería por disociación, mediante la coordinación de totalidades distributivas y atributivas.
Es decir, cuando nos hallamos frente al bronce transformándose en hacha o espada, estas son dos alternativas que forman un todo distributivo porque son independientes. El bronce no puede ser al mismo tiempo ambas cosas, pero como se puede volver a retransformar entonces esa totalidad distributiva esta siendo reaplicada a la propia continuidad atributiva. Por consiguiente no estamos nunca jamás comparando la forma y la materia, sino una materia ya informada con otra forma ya materializada.
[ Porque el bronce o el metal que se estuviera usando no es amorfo, tiene ya una forma. En el caso de la acuñación de monedas, el cuño ya está ahí también. Es una parte, un accidente de la forma. ]
Cuando se juntan no es porque la forma este pasando a la materia, sino que la esta causando. La forma es una causa de la materia.

La idea de forma y materia es una hipóstasis, una sustantificación completamente metafísica que se ha hecho posteriormente - producida con anterioridad a las formas separadas, a la interpretación del alma como forma del cuerpo. Es entonces una idea metafísica, pero que no proviene de Aristóteles; él negó que hubiera composición de forma y materia en el Acto Puro y las atribuyó solamente a los cuerpos físicos.

¿Qué son entonces la materia y la forma?
Son dos funciones, no dos 'ingredientes'.
Dos funciones de compuestos que retrospectivamente son materia y forma, pero que no tienen ni forma ni materia y a los que llamaremos compuestos después de que haber hecho la distinción.
¿Cuáles son estas funciones y como se comportan las unas con respecto a las otras?
Aquí resulta que estas funciones tienen dos modos/modalidades contradictorias, cuya aplicación recuerda a las funciones bimodales en matemáticas.
Por ejemplo, en y = x + 1 cuando a x se le pone un valor par, la función da valor impar, y cuando se le pone un valor impar, la función es par. Existen dos modalidades según lo que le interesa a la variable. Y en cuanto a las funciones anteriormente mencionadas, ocurre algo parecido.

Generalmente si hablamos de forma hablamos de algo que es propio - ya sea de una obra de arte, de un proceso judicial etc. Y cuando hablamos de materia solemos hablar de algo que no le es propio, sino que es común, genérico, superficial y externo.
Esta sería la primera modalidad. Pero en el modo dos sucedería al contrario, lo propio y lo interno es la materia y la forma sería algo externo.

Para entender esto se puede recurrir a los siguientes ejemplos:
Por una parte la teoría de la psicología de la forma de Ehrenfels (la Gestalt) la cual plantea el qué es una forma. Ehrenfels ofrece dos criterios:
1. La forma es una totalidad superior a la adición de las partes. Es decir, aporta más información que la suma de las partes.
Un ejemplo sería una melodía, ya que esta no es simplemente una sucesión de sonidos, sino que supone la globalidad de los sonidos - una melodía se ve en el conjunto. Este criterio es aplicable también a los organismos, ya que estos son más que la suma de los elementos químicos que los conforman.
2. El segundo criterio sería la transportabilidad. Un concepto puramente musical, ya que la melodía puede transportarse de una tonalidad a otra y seguir siendo la misma melodía - es transportable a pesar de que ninguno de los sonidos originales (o muy pocos) se den en la nueva versión.
Con los organismos sucedería lo mismo. Nuestra forma corporal permanece aún con el paso del tiempo, nos reconocemos a pesar de que haya habido un recambio total de material molecular en nuestro metabolismo. Somos totalmente distintos en cuanto a nuestra química, pero totalmente los mismos en cuanto a forma.

¿Qué se quiere decir con esto? Qué la forma significa lo propio y la materia es lo común, lo externo. La materia sería una especie de sustrato donde la forma recae. Aquí la distinción forma/materia estaría entendida según el primer modo.

Supongamos otra situación parecida, pero ahora la distinción que hacemos es entre las partes formales y las partes materiales.
Por ejemplo, si tomamos un jarrón de un museo al que se le dan una serie de golpes hasta dejarlo destruido a nivel molecular, las moléculas que quedasen ahí serían del jarrón, pero este habría sido destruido a sus partes materiales.
En cambio si el golpe que se le da al jarrón lo fractura en una serie de trozos, que solamente pertenecen exactamente a ese jarrón (pudiéndose recomponer incluso), entonces esas serían sus partes formales. No porque se parezcan al jarrón, sino porque únicamente proceden del jarrón.
[ Esta idea la aplica también Gustavo Bueno a la historia de la arquitectura y a la historia de la música según el concepto de diamórfosis. Ya que en este se hallaría el único criterio interno para desarrollar la historia del arte. ]
La diamórfosis supone la fracturación, la trituración en partes formales de una obra anterior y la reconstrucción a partir de esas partes a formas totalmente nuevas e imprevisibles. Puesto que la aparición de las partes formales es una cosa imprevisible - es decir, por dónde se va a partir el jarrón.
Aquí la distinción forma/materia sigue siendo también lo propio (lo propio del jarrón).

En cambio podemos tomar como ejemplo una situación jurídica. Las teorías del uso alternativo del derecho sostienen que en cada proceso judicial hay que aplicar la sustancia de lo que es un juicio - es decir, hay que aplicar la justicia. Saliendo al paso, transformando y utilizando las leyes formales como sea. Subordinando la letra al espíritu de la ley, a la justicia que se va a aplicar.
En este caso resultaría que es la materia la que lleva la iniciativa, el contenido. Y la forma sería lo secundario, el revestimiento externo.
Y en música se da exactamente también la misma situación.

Se concluye entonces que la distinción de forma y materia tiene dos modalidades completamente diferentes una de la otra. Y por tanto la cuestión real a determinar aquí serían el porque se  adquieren estas dos situaciones y en qué condiciones.